Статья 963 ГК РФ: Вседозволенность страхователя или страховщика?

17/11/2012

Пессимисты жалуются на неудачу,  

оптимисты зарабатывают на страховке.

В период консультирования юристов одной из российских страховых компаний, основным направлением деятельности которой было добровольное страхование рисков причинения ущерба вследствие повреждения и хищения транспортных средств, являющихся предметом залога по кредитному договору на покупку нового автомобиля, заключаемому с аффилированным банком, столкнулся со следующей правовой проблемой.

Согласно правилам добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых заключались договоры страхования, страховщик брал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случаях наступления следующих страховых случаев:

1. Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия;
2. Повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц;
3. Повреждение автомобиля в результате стихийных бедствий;
4. Хищение автомобиля.

Однако, объем страховой ответственности предусматривал ряд исключений, в том числе условие о том, что событие, произошедшее вследствие нарушения страхователем правил дорожного движения, не является страховым случаем, следовательно, не порождает обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что условия кредитования покупки автомобиля были достаточно выгодные, а понятие «КАСКО» в мозгу российского потребителя закрепилось как «полное страхование автомобиля от всех возможных повреждений» данный финансовый продукт имел большой успех.

Проблемы начинались, когда страховщик отказывал в выплате страхового возмещения ввиду того, что событие не было признано страховым случаем в силу наличия причинно-следственной связи между ДТП и нарушением страхователем правил дорожного движения.

Возникает неоднозначная ситуация. При дорожно-транспортном происшествии возможны несколько вариантов наступления ответственности: виновником ДТП является страхователь, виновником ДТП является третье лицо, установлена вина обоих водителей или вина неустановленна вообще.

Если виновником является третье лицо, то страхователь имеет возможность возместить вред, причиненный своему имуществу за счет страхового возмещения, которое выплачивает страховая компания виновника, застраховавшая ответственность водителя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и добровольное страхование риска причинения вреда своему автомобилю не несет свойств услуги, которая бы отвечала критериям, предъявляемым ФЗ «О защите прав потребителя».

Если абстрагироваться от распространенной позиции страхователя при извещении страховщика о том, что данное событие не признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено не будет – с правилами ознакомлен не был, их не получал, думал, что раз страхует автомобиль по риску «КАСКО», то и выплаты должны производиться практически при любом повреждении автомобиля, то основная позиция в суде в 99% судебных дел по данной категории строилась на том, что пункт правил страхования, исключающий из объема страховой ответственности случай повреждения автомобиля при нарушении страхователем ПДД не соответствует закону, то есть - ничтожен в силу ст. 180 ГК РФ.

Единственной нормой закона, которой, по мнению страхователя, не соответствует данное условие договора страхования, является ст. 963 ГК РФ, которая говорит о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае умысла страхователя на наступление страхового случая. Право отказать в выплате страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя может быть установлено законом (например, ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Однако, менее чем по 10% судебных дел в федеральных судах было вынесено решение в пользу страхователя, по большей части - в удовлетворении иска было отказано.

Разработанная нами позиция не давала суду возможности вынести иное решение, нежели отказать в удовлетворении иска, несмотря на то, что в большей части случаев судьи принимали позицию страхователей, но не правовую, а жизненную. Даже кассационная коллегия городского суда, долгое время сопротивлявшаяся и выносившая решения в пользу страхователей, пытавшаяся выявить в действиях страховщика признаки подмены понятий и иные, в принципе, не имевшие существенного значения для дела признаки «не добросовестного» поведения страховой компании, была вынуждена принять позицию страховщика, тем более, что данную позицию поддерживали практически все судебные составы в городском суде.

Истец указывал на недействительность части сделки ввиду несоответствия ее требованиям закона, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ. Иных оснований признания сделки недействительной истец не приводил.

Глава 48 ГК РФ «Страхование» не содержит специальных оснований признания сделки оспоримой, соответственно, истец мог говорить только о ничтожности части сделки ввиду несоответствия условия правил страхования транспортных средств, которые содержат условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком требованиям ч.1 ст.963 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ: «Сделка – действия…направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей».

Согласно ст. 421 ГК РФ: «Свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом (ст. 422-императивная норма)».

Однако, ст. 963 ГК РФ не устанавливает императивной нормой обязанности страховщика включить в объем страхового покрытия тот или иной страховой риск (а именно, обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в результате события, связанного с повреждением автомобиля ввиду нарушения страхователем правил дорожного движения).

В свою очередь и договор страхования не содержал такой обязанности страховщика, являясь добровольным и заключенным на основе принципов свободы договора и автономии воли сторон, что соответствует сущности частноправовых отношений.

А раз обязанность страховщика не установлена ни требованиями закона, ни договором, то и довод о несоответствии части сделки закону также не имеет под собой никаких правовых оснований.

Ст. 963 ГК РФ вообще не должна применяться в данном случае ввиду того, что страховой случай не наступил, то есть не наступило событие, предусмотренное договором, а, следовательно, говорить о выплате страхового возмещении не возможно, так как даже понятие «страховое возмещения» возникает с момента наступления страхового случая.

А раз данное события страховым случаем не является, то и основания для применения ст. 963 ГК РФ нет.

Статья 431 ГК РФ говорит о том, что при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, правила страхования, содержащие условия договора страхования, были согласованы с Федеральной службой страхового надзора, что также подтверждает их соответствие закону.

Позиция страховщика по данному вопросу была поддержана Высшим Арбитражным судом РФ.

Данная правовая позиция не является истиной в последней инстанции и существует, по крайней мере, два варианта построения контраргументов, однако, упоминая их частично в своих исках, ни один из страхователей более детально в теорию страховых правоотношений не углублялся, да и объяснить суду эту позицию будет достаточно сложно из-за привязанности судей к буквальному толкованию процессуальных и материальных норм.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2002, N 12, ст. 1093; 2006, N 2, ст. 171; N 3, ст. 282)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410)
3. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 56; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 1, ст. 4; 1999, N 47, ст. 5622; 2002, N 12, ст. 1093; 2003, N 50, ст. 4858; 2005, N 10, ст. 760)
4. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2003, N 26, ст. 2566; 2005, N 1, ст. 25; N 30, ст. 3114; 2006, N 48, ст. 4942; 2007, N 1, ст. 29)
5. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 15, ст. 766; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 140; 1999, N 51, ст. 6287; 2002, N 1, ст. 2; 2004, N 35, ст. 3607; N 45, ст. 4377; N 52, ст. 5275; 2006, N 31, ст. 3439; N 43, ст. 4412; N 48, ст. 4943)