Особенности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, выявленные пут

02/10/2012

А.И. Каплунов,
профессор кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор,

А.Н. Кузбагаров,
начальник кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор

Легализуя Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ новый способ фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (а именно, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – т.е. путем автоматической фото-видео-фиксации), законодатель предусмотрел материально-правовые и процессуальные особенности привлечения к административной ответственности за их совершение, суть которых в следующем.

1. С помощью автоматической фото-видео-фиксации в настоящее время в Российской Федерации выявляются административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения».

2. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их выявления путем автоматической фото-видео-фиксации привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, т.е. не лицо, фактически управлявшее этим транспортным средством в момент автоматической фото-видео-фиксации (водитель), а специальный субъект, для характеристики которого законодатель использует гражданско-правовую терминологию.

Если говорить более конкретно, то постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, на которое зарегистрировано данное транспортное средство, согласно информации, содержащейся в Реестре регистрации транспортных средств.

3. Производство по делам данной категории осуществляется в упрощенном порядке и может включать:

а) две основные стадии: 1) возбуждение производства по делу об административном правонарушении, 2) исполнение постановления по делу об административном правонарушении;

б) и факультативную стадию: 3) пересмотр дела об административном правонарушении.

При этом на стадии возбуждения производства «протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ)[1].

4. Основанием для вынесения постановления по делу является не состав административного правонарушения, а фотоматериалы о событии административного правонарушения, т.е. признаки объективной стороны административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении на основании материалов автоматической фото-видео-фиксации вина лица, его совершившего, не устанавливается, потому, что при установленном упрощённом порядке привлечения к административной ответственности установить её просто невозможно.

5. Исправить ошибки по поводу виновности, допущенные на стадии возбуждения, лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, имеет возможность на стадии пересмотра, подав в десятидневный срок со дня получения постановления жалобу на это постановление. При этом собственник (владелец) транспортного средства, согласно приложения к статье 1.5 КоАП РФ, обязан доказать свою невиновность, а при доказывании, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поставлен в достаточно жёсткие условия.

При установлении виновности (а точнее – невиновности) лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, … будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц» (выделено мною – А.К.)[2].

По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в жалобе собственника (владельца) транспортного средства отсутствуют сведения (установочные данные) о «другом лице», во владении или в пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, либо не получили подтверждение содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании указанного в жалобе «другого» лица, то оснований для удовлетворения жалобы нет.

Представляется, что для правильного применения положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ необходимо чётко определить перечень случаев, когда транспортное средство может находиться во владении или в пользовании другого лица, применительно к двум категориям собственников (владельцев) транспортных средств физическим лицам и юридическим лицам. И такое владение или пользование будет основанием для привлечения к административной ответственности этого «другого лица», а не лица, на имя которого зарегистрировано данное транспортное средство.

6. Если административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ и выявленное путем автоматической фото-видео-фиксации, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является физическое лицо, то поводами для обжалования, как показывает практика, являются следующие обстоятельства, информация о которых отсутствовала на момент вынесения постановления:

1) собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, управлявшее транспортным средством, является должностным лицом, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливаются особые условия привлечения к административной ответственности;

2) в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В первом случае, как показывает анализ законодательства, из числа должностным лицом, выполняющим определенные государственные функции, установленный ст. 2.6.1 КоАП РФ упрощенный порядок привлечения к административной ответственности не может быть применён только в отношении федерального или мирового судьи, а также прокурора.

Материалы о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ и выявленного путем автоматической фото-видео-фиксации, в отношении транспортного средства, собственником (владельцем) которого является федеральный или мировой судья, при условии, что в его жалобе отсутствуют данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, направляются на имя Генерального прокурора Российской Федерации.

Аналогичные материалы в отношении транспортного средства, собственником (владельцем) которого является прокурор, направляются на имя руководителя органа прокуратуры по месту службы прокурора или вышестоящему прокурору для проведения служебной проверки.

При обжаловании во втором случае устанавливается факт нахождения транспортного средства в момент автоматической фото-видео-фиксации «во владении» или «в пользовании» другого лица. Для характеристики «другого лица», которое может быть привлечено вместо собственника (владельца) транспортных средств к административной ответственности, снова используется гражданско-правовая терминология. Заметим, что законодатель в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ конкретный перечень случаев, когда транспортное средство может находиться «во владении» или «в пользовании» другого лица не приводит, что может вызвать трудности в применении данной нормы на практике.

Анализ гражданского законодательства позволяет утверждать, что если собственником транспортного средства является физическое лицо, оно может передать транспортное средство во временное владение другому лицу, например, по договору аренды (ст. 606 ГК РФ), субаренды (часть 2 статьи 615 ГК РФ), по доверенности на право управления транспортным средством (185–189 ГК РФ), в том числе индивидуальный предприниматель без образования юридического лица может передать транспортное средство во временное владение другому лицу по договору лизинга (ст. 665 ГК РФ), сублизинга (статья 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Для определения круга «других лиц», «в пользовании» которых помимо собственника или владельца может находиться транспортное средство в момент автоматической фото-видео-фиксации необходимо также иметь в виду, что право пользования транспортным средством может переходить от одного лица к другому по договору безвозмездного временного пользования имуществом (договор ссуды) (ст. 689 ГК РФ).

Данные о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица могут быть подтверждены:

1) объяснениями собственника (владельца) транспортного средства,

2) объяснениями лица, фактически управлявшим транспортным средством в момент автоматической фото-видео-фиксации административного правонарушения;

3) оригиналом или заверенной ксерокопией соответствующего договора, действующей доверенности, на основании которой собственник (владелец) транспортного средства доверил (передоверил) право управления этим транспортным средством другому лицу;

4) иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ).

7. Если собственником (владельцем) транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ и выявленное путем автоматической фото-видео-фиксации, является юридическое лицо, то поводами для обжалования, как показывает практика, являются следующие обстоятельства, информация о которых отсутствовала на момент вынесения постановления:

1) на транспортном средстве, принадлежащем оперативно-аварийным службам (скорая помощь, милиция, пожарная охрана, вневедомственная охрана и т.п.), выполняются неотложные служебные задания;

2) транспортное средство находится во владении или пользовании другого лица.

В первом случае, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны и подтверждены доказательствами данные о том, что транспортное средство, принадлежащее соответствующей оперативной службе, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП, двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание (согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При обжаловании во втором случае, как показывает анализ гражданского законодательства, другим лицом, «во владении» которого помимо собственника (юридического лица) может находиться транспортное средство в момент автоматической фото-видео-фиксации, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ является лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) либо на ином законном основании (а именно: право аренды; доверенность на право управления транспортным средством; распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства (подп. 2 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ); договор лизинга (ст. 665); сублизинга (статья 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ); смешанный договор, предметом которого является передача транспортного средства во временное владение или (и) временное пользование (п. 3 ст.421 ГК РФ).

К числу других лиц, «в пользовании» которых помимо собственника и владельца может находиться транспортное средство в момент автоматической фото-видео-фиксации, относятся лица, к которым право пользования транспортным средством перешло от другого лица по договору безвозмездного временного пользования имуществом (договор ссуды) (ст. 689 ГК РФ).

8. Вместе с тем необходимо отметить, что если административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ и выявленное путем автоматической фото-видео-фиксации, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо, то к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекается собственник (владелец) транспортного средства, а не лицо, управлявшее транспортным средством.

К лицу, для которого управление транспортным средством входит в круг его трудовых или служебных обязанностей на основе трудового договора (служебного контракта) ни «право владения» и ни «право пользования» транспортным средством не переходит. В таких случаях, за «превышение установленной скорости движения транспортного средства» административную ответственность несет собственник (владелец) транспортного средства, т.е. юридическое лицо. Данный вывод следует из системного толкования содержания статей 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым не признается владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Применение этих положений на практике подтверждается п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Аналогичный подход закреплен в абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому «не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства».

Кроме того, внутриорганизационные распоряжения и приказы руководителя юридического лица по распределению имущества за сотрудниками (работниками) данного юридического лица для выполнения служебных (трудовых) обязанностей не являются основанием перехода вещных прав на владение или пользование этими вещами, в том числе транспортными средствами, принадлежащими данному юридическому лицу.

Как показывает практика, законные представители юридических лиц, обжалуя вынесенные в отношении юридического лица постановления, представляют сведения о лице, фактически управлявшем транспортным средством в момент автоматической фото-видео-фиксации. Подтверждают это путевым листом, объяснениями водителя. Однако основанием для отмены постановления эти данные не являются. Здесь уже юридическое лицо попадает, в, своего рода, гражданско-правовую терминологическую «ловушку», из которой ему никак не выбраться. В данном случае мы имеем место не иначе, как с ещё одним парадоксом КоАП РФ, обусловленным использованием гражданско-правовой терминологии при регулировании порядка привлечения к административной ответственности.

Однако этот парадокс открывает перспективы для реализации положения, закрепленного в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которому «Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо».

9. Особенность стадии исполнения обусловлена тем, что согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ «Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, … направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления».

Поэтому должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, необходимо иметь точную информацию о дне получения по почте заказного почтового отправления с постановлением по делу физическим лицом, или законным представителем физического лица, или законным представителем юридического лица, в отношении которого оно вынесено. Для этого необходимо наладить четкое взаимодействие между соответствующим подразделениями ГИБДД, занимающимися автоматической фото-видео-фиксацией, и отделениями почтовой связи.