Деньги как самостоятельный объект доверительного управления

03/11/2012

В настоящий момент российская действительность свидетельствует об ускоренномразвитии различных частных финансовых институтов, осуществляющих привлечение денежныхсредств граждан и организаций в целях инвестирования и получения прибыли. Ее правовую основусоставляет гражданско-правовой институт доверительного управления (ДУ) имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут бытьпредприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты недвижимости, ценныебумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права,иное имущество. П. 2 ст. 1013 ГК РФ говорит о том, что деньги не могут быть самостоятельным(выделено нами – Н.С.) объектом доверительного управления, за исключением случаев, указанныхв законе. Стоит предположить, что данное ограничение было введено в целях разграничениясубъектного состава правоотношений такого рода, что связано с необходимостью обладанияуправляющим средствами (уставный капитал), которые могли бы обеспечить гарантии возмещенияутраты денег учредителям управления. К исключительным случаям относятся ДУ деньгами,осуществляемое кредитной организацией, на основе нормы, закрепленной в ст. 5 ФЗ «О банках ибанковской деятельности» [2] и ДУ деньгами, осуществляемое управляющими компаниями паевыхинвестиционных фондов, на основе ФЗ «Об инвестиционных фондах» [2]. В своей статье мыпопытаемся оценить необходимость признака «самостоятельности» денег в ДУ и его практическоедействие.

Рядом авторов (В.В. Витрянкий, Е.А.Суханов) высказывается точка зрения о том, что,поскольку деньги не могут выступать в качестве самостоятельного объекта ДУ, то они могутпередаваться в ДУ в составе имущественного комплекса, [1, с.878]. Однако не понятно, какимобразом переданные денежные средства будут отвечать целям доверительного управления ивыполнять свою функцию как объекта ДУ в составе имущественного комплекса, будь то предприятиеили совокупность каких-либо иных активов («другие имущественные комплексы» − выдержка из п.1 ст. 1013 ГК РФ). Системное толкование п.1 и п.2 ст.1013 ГК РФ, на наш взгляд свидетельствует отом, что законодатель, сформулировав таким образом гражданско-правовую норму, а именно, п. 2ст.1013 ГК РФ, указав, что «не могут быть самостоятельным объектом ДУ деньги», тем самым имелввиду, что имущественный комплекс (в данном случае, в связи с отсутствием гражданско-правовогоопределения понятия «имущественный комплекс», оно будет определяться как совокупность вещей)как объект ДУ состоит из элементов, каждый из которых может выступать самостоятельным(курсив наш − Н.С.) объектом ДУ.

Тогда не совсем понятно, каким образом управляющий будет обеспечивать исполнениесвоих обязанностей по договору без выделения отдельных составляющих имущественный комплексэлементов.

Иными словами инвестирование денежных средств учредителя управления, переданныхуправляющему в составе имущественного комплекса, нельзя провести без выделения денег каксамостоятельного объекта. Если логика рассуждений правильна, то тогда стоит предположить, чтозакрепление законодателем признака «самостоятельности» денег в императивной норме п. 2 ст. 1013ГК РФ не отвечает необходимости практики. И для формального соблюдения закона достаточновсего лишь объединить определенную денежную сумму в имущественный комплекс, допустим, сакциями и каким-либо объектом недвижимости, а затем данный имущественный комплекс разделить.

Приведем пример: предприятие передается в ДУ, на его счетах находятся свободныеденежные средства, отраженные в бухгалтерском балансе, их выделения в рамках управленияне происходит. Следовательно, данные денежные средства расходуются, допустим, насодержание предприятия, различные расчеты с кредиторами и т.д., то есть, не отвечают целямДУ. В таком случае, учредитель управления может предъявить претензии управляющемув связи с необеспечением должной заботливости и уменьшением денежных средств ввидумакроэкономических процессов, например, инфляции. Отсюда следует вывод, что при передаче вДУ денег в составе имущественного комплекса – предприятия, они также подлежат выделению длясамостоятельного управления.

Также стоит отметить: из буквального толкования ч.1 ст.1013 ГК РФ следует, что
управляющий имеет возможность принять в управление имущественный комплекс, состоящийисключительно из денежных средств, но нескольких учредителей управления, объединившихсвое имущество. Так, в общем-то, и поступают управляющие компании паевых инвестиционныхфондов. Следовательно, специальная разрешительная норма, закрепленная в ФЗ №156-ФЗ «Обинвестиционных фондах» не требуется. (Ст. 13 предусматривает, что в доверительное управлениеоткрытым и интервальным паевыми инвестиционными фондами учредители доверительногоуправления могут передавать только денежные средства).

Таким образом мы можем сделать следующий вывод. Кредитные организации имеютправо на доверительное управление денежными средствами в силу прямого указания ФЗ «Обанках и банковской деятельности»; управляющие компании паевых инвестиционных фондовнаделены возможностью привлечения денежных средств в силу ФЗ «Об инвестиционных фондах»;коммерческое юридическое лицо и индивидуальный предприниматель (ст. 1015 ГК РФ) имеютвозможность привлечения денежных средств, объединенных в имущественный комплекс. Тогдадля кого законодателем было введено данное ограничение? Следовательно, управляющимпо договору доверительного управления имуществом может выступать любое коммерческоелицо или индивидуальный предприниматель с минимальным количеством средств на балансе,достаточных для его регистрации. А введение законодателем требования о невозможности передачив доверительное управление денег как самостоятельного объекта ДУ, соответственно, и установлениеисключительных случаев, не оправдывает себя.

Литература:

[1] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ иоказании услуг. – М., 2000.
[2] Правовая система «Гарант», 2005 год