К вопросу о процессуальных сроках в гражданском процессе

02/10/2012

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

Процессуальный срок в гражданском процессуальном праве определяется как установленный законом или назначенный судом и исчисляемый годами, месяцами или днями период времени либо момент во времени, определяемый точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, в течение которого или к которому суд или иные участники процесса вправе либо обязаны совершить определенное процессуальное действие или совокупность таких действий.

Не заостряя внимание на классификации хотелось бы уделить внимание двум традиционно выделяемым по основанию установления видам процессуальных сроков - законным и судебным срокам.

Такую дифференциацию можно встретить в работах К. Малышева [1], А.Х. Гольмстена [2], Е.В. Васьковского [3], Д. Азаревича [4].

Отличие судебных сроков от законных, по мнению, в частности, К. Малышева, состояло в том, что продолжительность первых могла быть “определена заранее законом с большею или меньшею точностью, но самое назначение их зависит от суда: начальный или окончательный момент его остается неизвестным” [5].

Размер законных сроков наперед точно определяется в законе и притом либо известным моментом времени, либо в зависимости от совершения процессуального действия: и окончательный момент их также определяется законом”[6].

Если рассматривать понятие срока в контексте категории времени, то для права значение имеет не время само по себе, а срок как определенный момент во времени или определенный промежуток времени либо наступление или истечение того или иного срока, квалифицируемые в юридической науке в качестве юридических фактов или элементов совокупности юридических фактов.

Под юридическим фактом в юридической литературе принято понимать обстоятельство, с которым в силу прямого или косвенного указания правовых норм связывается наступление определенных правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношения, т.е. являющееся основанием для наступления указанных правовых последствий.

Различие между законными и судебными сроками было проведено также Е.А. Нефедьевым по правовым последствиям их пропуска (несоблюдения) сторонами.

Если по истечении законных сроков “теряется право на совершение тех действий, для совершения которых они назначены”, “за соблюдением их суд обязан наблюдать ex officio” и “не допускать совершения того действия, на совершение которого пропущен срок”, то в отношении судебных сроков было указано, что “за соблюдением их суд не обязан следить ex officio”, а “действие, на совершение которого назначен срок, не будет недействительно, если оно совершено после истечения срока: оно может стать вследствие этого лишь несвоевременным, если прошла уже стадия процесса, для которой оно предназначалось”[7].

К.Малышевым правовые последствия пропуска сроков дифференцировались в зависимости от субъекта, для которого эти сроки устанавливались, - суда или сторон [8].

Так, в отличие от сроков, установленных для суда, пропуск сроков, установленных законом для сторон, приводил к значительно более жестким последствиям: заинтересованное лицо, как правило, утрачивало право на совершение соответствующего процессуального действия.
Истечение процессуального срока влечет прекращение процессуального права участника, или, используя терминологию ГПК РФ, его погашение, на что указывает часть 1 статьи 109 ГПК РФ.

Для гражданского процессуального права пропуск процессуального срока, представляеющий собой юридический факт - относительное событие, имеет значение не сам по себе, а с точки зрения влекомых им правовых последствий.

ГПК РСФСР 1964 г. содержал специальную ст. 102, названную “Последствия пропуска процессуальных сроков”. Применительно к двум видам процессуальных сроков - установленным законом и назначенным судом - законодателем было установлено такое правовое последствие, как погашение права на совершение процессуальных действий, и такой его частный случай, как оставление без рассмотрения жалоб и документов, поданных по истечении процессуальных сроков.

А.А. Мельников проводил внутреннюю дифференциацию правовых последствий пропуска процессуальных сроков. Если норма права имеет диспозитивный характер, т.е. если предоставленное участнику процесса право совершить процессуальное действие, он может осуществить или не осуществить по своему усмотрению: то истечение установленного срока погашает право на совершение процессуального действия.

Если же норма имеет императивный характер, т.е. участник процесса обязан совершить указанное в этой норме действие в установленный срок, то неисполнение действия в срок влечет за собой применение процессуальных санкций, но не освобождает обязанное лицо от совершения этого действия [9].

Иными словами, правовые последствия пропуска процессуальных сроков различаются в зависимости от того, определяет тот или иной срок временные пределы действия процессуального права или же устанавливает границы во времени для исполнения процессуальной обязанности.

ГПК РФ 2002 г. закрепил основное правовое последствие пропуска законных или судебных процессуальных сроков лицами, участвующими в деле, воспроизведя в ч. 1 ст. 109 правило о погашении вследствие такого пропуска права на совершение процессуальных действий.

Как частный случай этого правила, законодателем была сохранена в ч. 2 ст. 109 ГПК РФ 2002 г. норма о том, что «поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы... не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы”.

Природа сроков в праве специфична: юридическая наука посредством соответствующих правовых конструкций абстрагирует их от времени и его существенных свойств настолько, что предоставляет возможность совершать различные манипуляции с ними, например, приостанавливать или продлевать сроки (тогда как приостановить или продлить течение общего потока времени невозможно: свойство необратимости времени), восстанавливать истекшие по уважительным причинам сроки (тогда как времени присущи свойства последовательности смены состояний и асимметричности).

Реализуется данное положение через применение института восстановления процессуального срока, регламентируемого статьей 112 ГКП РФ.

Так, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проведенный теоретический экскурс не претендует на научную новизну приводится с целью подготовки к восприятию возникшей на практике неоднозначной ситуации в контексте толкования положений ГПК РФ в части применения последствий пропуска процессуальных сроков.

Принимая участие в двух гражданских делах в качестве представителей сторон нами были пропущены процессуальные сроки, регламентированные статьей 338 ГПК РФ, а именно сроки на обжалование не вступивших в законную силу решений суда в кассационном порядке.

Пропуск данного срока лишил нас права на обжалование решения суда.

Однако последние три дня десятидневного срока на обжалование представляемая нами сторона находилась на излечении в медицинском учреждении, о чем имелись соответствующие медицинские документы и, учитывая сложившуюся судебную практику, нами в порядке статьи 112 ГПК РФ были поданы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

На первый взгляд сложившаяся ситуация не должна была повлечь каких-либо проблем и срок должен был быть восстановлен, если бы не принципиальный момент – заявления о восстановлении процессуального срока были поданы через месяц после окончания срока на обжалование решения суда, то есть через месяц и десять дней с момента вынесения решения судом.

Один из судей, посчитав причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, и срок восстановил и кассационную жалобу принял.

Другой - обязал нас предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска не только процессуального срока на подачу кассационной жалобы, но и периода времени с момента окончания это процессуального срока до момента подачи заявления о восстановлении, то есть равного месяцу, а в последствии – в восстановлении срока отказал, так как подтвердить наличие уважительных причин пропуска целого месяца мы не смогли.

Усомнившись в законности требований суда и итогового выводы, содержащегося в определении об отказе в восстановлении срока, мы провели анализ данных положений гражданского процессуального законодательства.

Для анализа стоит определить что же имеет приоритет: срок как таковой, или же право, окончанием этого срока погашаемое.

При рассмотрении первого варианта можно прийти к выводу о том, что приоритет категории процессуального срока над категорией процессуального права повлек бы через действие суда (в форме восстановления срока) появление нового временного периода, к примеру, в виде одного дня, когда суд рассматривает заявление о восстановлении срока и просроченное процессуальное действие.

При данном подходе, бесспорно, требование суда о подтверждении пропуска не только процессуального срока, но и срока за его пределами было бы обосновано. Но это не соответствует общепринятому подходу в понимании значения процессуального срока как юридического факта, влекущего определенные последствия для стороны, а именно погашение права.

Так как само восстановление срока без реализации права привело бы к формальному увеличению срока на обжалования с десяти дней до бесконечности. При такой логике действие суда носило бы характер не восстановления процессуального срока, а его продления.

Продлить же в порядке статьи 111 ГПК РФ срок, регламентированный статьей 388 ГПК РФ, суд не может в силу того, что это законный срок, определенный нормой закона, а не волей суда.

Вывод о том, что в данном случае институт продления процессуальных сроков не имеет места не исключает и вывода о невозможности использования в сложившейся процессуальной ситуации института восстановления процессуальных сроков в силу его терминологической неопределенности.

Обосновать данный вывод можно следующим. Часть 3 статьи 112 ГПК РФ обязывает лицо, участвующее в деле одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока совершить необходимое процессуальное действие, в нашем случае – подать кассационную жалобу на решение суда.

То есть закон диспозитивное право участника процесса – подавать или не подавать кассационную жалобу, трансформирует в обязанность этого участника, не исполнение которой влечет негативные для участника последствия в виде оставления его без движения.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что процессуальное право имеет приоритет над процессуальным сроком.

В ином случае восстановление процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, повлекло бы лишь возникновение временного периода в виде восстановленного срока, который предоставлял бы участнику процесса диспозитивное право на совершение процессуального действия в виде подачи кассационной жалобы или отказа от его совершения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о дискуссионности применяемой законодателем в статье 112 ГПК РФ терминологии «восстановление процессуального срока» и признания большей аргументированности в использовании понятия «восстановление процессуального права», которое было погашено истечением процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Однако с позиции своевременности рассмотрения гражданских дел и обязательности судебных постановлений было бы необоснованным предоставление стороне безграничных возможностей для обжалования решения суда в кассационном порядке при наличии уважительных причин пропуска десятидневного процессуального срока и, по существу привело бы к обжалования вступившего в законную силу судебного акта в ином, нежели надзор, порядке.

На сегодняшний день, участник не имеет каких-либо ограничений на подачу заявления о восстановлении процессуального срока, пусть даже оно подано через год после окончания процессуального срока на обжалование.

Суд же не имеет процессуальной возможности отказать лицу в восстановлении срока пусть даже и на основании поданного через год заявления, так как нормы гражданского процессуального права носят публично-правовой характер и выйти за рамки закона суд не может, а ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока, о чем высказывался Верховный Суд Российской Федерации в определении №43-ГО4-28 от 15.09.2004 года.

В нашем же гражданском деле при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд сослался на злоупотребление правом с нашей стороны, выразившееся в просрочке подачи заявления о восстановлении процессуального срока, удовлетворении которого фактически повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Данное решение суда, бесспорно, имеет определенную логику, однако, не основывается на нормах процессуального закона.

В качестве предложения можно было бы указать необходимость внесения в ГПК РФ изменений в части включения в главу 12 нормы, устанавливающей срок на подачу заявления о восстановлении процессуального срока, опираясь на опыт разработчиков АПК РФ.

На сегодняшний же день, полагаем возможным применить аналогию закона, а именно положения статьи 276 АПК РФ, устанавливающей шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении процессуального срока.

Литература:

[1] См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. В 2 т. 2-е изд. Т. 1. С. 369-370.
[2] См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 131.
[3] См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 271-272.
[4] Азаревич Д. Указ. соч. С. 4-5.
[5] Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 369.
[6] Азаревич Д. Указ. соч. С. 3-4.
[7] Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 28 и 29.
[8] Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 375.
[9] Курс советского гражданского процессуального права/Отв. ред. А.А. Мельников. С. 43-44 (автор главы о процессуальных сроках - А.А. Мельников). См. также: Двинянинов А.Г. Институт процессуальных сроков в гражданском процессе. С. 62-63; Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С. 119 (автор главы о процессуальных сроках - Н.И. Масленникова); Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов/Под ред. М.С. Шакарян. С. 169 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).